Wady badań przedklinicznych preparatu Pfi..zer - W poszukiwaniu zaginionych małp...

 

Postanowiłam sprawdzić metodologię badań przedklinicznych szczepionki Pfizer – BNT162b2 wykonywanych na zwierzętach. Docelowa szczepionka była badana razem z inną wersją tego preparatu BNT162b1.

*tylko bnt162b2 weszła na rynek warunkowo dopuszczona do obrotu

Szczegółowo opisane eksperymenty znajdują się w publikacji Nature, która ukazała się dopiero 1 lutego 2021r.(!), mimo że wysłano ją do akceptacji 1 września 2020 ( przypomnę, że szczepionka została warunkowo zatwierdzona w grudniu 2020r.):

Vogel, A.B., Kanevsky, I., Che, Y. et al. BNT162b vaccines protect rhesus macaques from SARS-CoV-2. Nature 592, 283–289 (2021). https://doi.org/10.1038/s41586-021-03275-y

Received: 1 September 2020, Accepted: 20 January 2021, Published online: 1 February 2021

Dlaczego daty są ważne? Poszukiwałam tych danych w styczniu 2021 roku, gdy tworzyłam pierwsze wpisy, akurat analizujące dane o preparatach, o białku Spike – szukałam badań przedklinicznych... bez skutku! A chciałam się jedynie dowiedzieć co to za preparaty, i jak były badane...
Teraz nadrabiam przekazywanie informacji – dla mnie osobiście nieco skandalicznych z uwagi na najważniejszy błąd, jaki dostrzegłam już w styczniu 2021, we wpisie o białku S – tylko ze wzmianki z papierów złożonych przez Pfizer do FDA dowiedziałam się, że w badaniach klinicznych użyte małpy miały 2-4 lata....
Omówię we wpisie, dlaczego ten fakt jest tak ogromnie ważny! Jednak przejdźmy przez szereg innych wad, błędów oraz może celowych utrudnień dla czytających tekst?

Nie ukrywam, że długie godziny zajęła mi analiza tekstu. Będę cytowała w języku angielskim, ale zawsze tłumaczenie też będzie zamieszczone. Trudność polega na tym, że dane są POROZRZUCANE w różnych zakamarkach obszernych wykresów i tabel.
Oto, co „odkryłam”:

W badaniach przedklinicznych można zwrócić uwagę na 3 poważne błędy metodologiczne już na wstępie.

Jak można przeczytać w artykule naukowym szczegółowo opisującym badania przedkliniczne tego produktu, był on testowany na myszach i małpach makakach („macaques”).

Przypatrzmy się badaniom na małpach, gdyż jest to model zwierzęcy najbardziej zbliżony (~95%) do człowieka.

Zacznijmy od końca, gdyż w sekcji omawiającej analizę statystyczną autorzy piszą, że żadna metoda statystyczna nie była użyta do wyboru charakterystyki grup zwierząt oraz ich ilości, a każdy eksperyment był przeprowadzony tylko raz. Wyrzucono wyniki, których nie dało się określić (Bez żadnych szczegółowych danych odnośnie tego, co się stało? Bez.).

„Statistics and reproducibility 
No statistical methods were used to predetermine group and samples sizes (n). All experiments were performed once. (…) Indeterminate results were excluded from this analysis.”

Pierwszy ważny punkt - eksperymenty przeprowadzono tylko jeden raz. To jest już karygodne, zwłaszcza podczas testowania produktu, który miał być podawany ludziom! I to jeszcze biorąc pod uwagę poważne wady projektu badania omówione poniżej.

„To assess the immunogenicity of BNT162b1 and BNT162b2 in nonhuman primates, we intramuscularly injected groups of six macaques (male, 2–4 years old) with 30 or 100 μg of BNT162b1, BNT162b2 or saline control on day 0 (dose 1) and day 21 (dose 2).”

Z powyższego zdania opisującego interwencję wynika, że:

• po 6 małp płci męskiej w wieku 2-4 lat były poddane eksperymentowi w każdej z:

  - 2 grup : osobno dla 2 preparatów
  - osobno bnt162b1 i osobno dla bnt162b2 , które dostały różne dawki preparatu po 100ug szczepionki i 30ug

• 1 grupa 0ug dawki szczepionki a w to miejsce wstrzyknięto placebo (sól fizjologiczną): czyli 0ug (placebo).
  
  czyli...
  
  6małp x 2 różne preparaty x 3 rózne dawki = 36 małp (lub 24 + ilość małp placebo, gdyż nie jest podana tutaj dokładna liczba małp grupy kontrolnej! Nie jest to dokładnie sprecyzowane!)

Tutaj w opisie eksperymentu – w zdaniu źródłowym nie wyszczególniono ILE małp było w grupie kontrolnej. Przyznaję, że bardzo się natrudziłam, żeby wychwycić i zrozumieć tę „sztuczkę”.

W samym tym zacytowanym zdaniu (które rozłożyłam na części pierwsze) widać już 3 ważne błędy metodologiczne:

• Mała próba, po 6 małp w grupach testowanych preparatami szczepionkowymi

• WIEK małp: 2 - 4 lata, a zwierzęta te żyją średnio 25 lat przy czym dojrzałość płciową osiągają w wieku około 4 lat(!), więc eksperyment prowadzony tylko na, powiedzmy, „dzieciach/dojrzewających” makakach

• PŁEĆ małp: tylko i wyłącznie płeć męska
  
  

  • Rozpiszmy sobie ilość małp, i poszukajmy w zakamarkach tekstu ilość dokładną małp kontrolnych: (zajęło mi to naprawdę długie godziny, aby wszystkie małpy zidentyfikować – nawet te wykluczone bez podanego powodu!)

  Dawka szczepionki	BNT162b1	BNT162b2	Liczba małp, którym podano bnt1/2 lub sól fizjologiczną = łącznie 33
  100 ug	6	6
  30 ug	6	6
  0 ug (placebo = sól fizj.)*	9*

  * z tekstu można było wywnioskować, że była tylko 1 grupa kontrolna licząca 6 małp, którym podano placebo (sól fizjologiczną) – jednak w analizie jest mowa o 9 małpach, które otrzymały sól fizjologiczną, dlatego wniosuje się, że były 2 osobne grupy kontrolne po 6 małp, a nie jedna, a 3 poszły może do dalszego „eksperymentu”. I tutaj się właśnie myliłam, bo było po prostu – tylko 9 małp w grupie kontrolnej, która otrzymała sól fizjologiczną! Nie mogłam zrozumieć – czemu taka liczba... Nie pasowało mi to. Jednak chyba wpadłam na rozwiązanie zagadki – i przekonałam się jak można manipulować statystykami... (W dalszej części tekstu.)
  
  CYTATY świadczące o ilości małp:
  
  - str. 286 „(...) we intramuscularly injected groups of six macaques (male, 2–4 years old) with 30 or 100 μg of BNT162b1, BNT162b2 or saline control on day 0 (dose 1) and day 21 (dose 2).”
  
  - opis Fig. 3. „Male macaques (2–4 years old) were injected on day 0 and day 21 (arrows below the x-axes indicate the day of second injection) with 30 μg or 100 μg of BNT162b1 (green) or BNT162b2 (pink) (n = 6 each). Additional macaques received saline (control (C), n = 9)).”
  
  - str. 287: „(...) nine age-matched macaques (controls) that had been mock-immunized with saline received the same SARS-CoV-2 challenge”
  
  

  Tu nie kończy się trudność z identyfikacją małp, gdyż jest wprowadzone „utrudnienie”.
  Z wnikliwej analizy całego tekstu wynika, że wprowadzono do analizy jeszcze dodatkowe 3 małpy, którym nie podano ani preparatu szczepionkowego ani nawet soli fizjologicznej (placebo) – po prostu nie otrzymały żadnego zastrzyku, więc wzięto je pewnie z ogólnej hodowli w momencie zarażania 3 grup małp wirusem (oraz jedną grupę pożywką dla wirusa – dla dodatkowej kontroli). Natomiast te 3 „dodatkowe” małpy „zarażono” właśnie nie wirusem, a pożywką do hodowli wirusa ( DMEM z 10% FSA) – tak samo potraktowano też 3 małpy po 30ug dawki bnt162b2... były to razem 6 małp, które „zarażono pożywką”. - W przypadku użycia 3 małp bez żadnej interwencji (zastrzyku) i potem podanie pożywki, a nie wirusa – jest to bardzo potrzebne, służy jako kontrola negatywna, aby upewnić się, że tu wynik zawsze ma być zero mierzonego miana wirusa – nawet choćby po to, żeby upewnić się czy np. środowisko laboratoryjne nie uległo skażeniu). 

  
  Powyższe dane o 3 małpach bez interwencji i o tym, że 3 małpy z grupy, która dostała pfizerowską szczepionkę BNT162b2 w ilości 30 ug również dostała pożywkę - pochodzą z tabeli „Extended Data Table 2” - w tej tabeli jest każda z... 27 małp wyszczególniona z datą urodzenia włącznie.
  
  

  Razem: 33 małpy + 3 małpy, którym nic nie wstrzyknięto = 36 małp
  Kontrola placebo to 0ug preparatu, została wstrzyknięta sama sól fizjologiczna.
  W tekście analizowanym pojawią się dodatkowo 3 małpy, którym nic nie wstrzyknięto, nawet placebo, po to żeby je później jedynie zarazic pożywką –  dla porównania.

  Zarówno preparaty, jak i sól fizjologiczną, podawano 1 dnia, i w drugiej dawce 28 dni po pierwszym zastrzyku.
  
  BADANIA ujmowały 2 części:
  Pomiar ilości przeciwciał u małp skierowanych przeciwko białku S (antyS-IgG) w odpowiednich dniach po podaniu preparatów (w porównaniu do kontroli – sól fizjologiczna) oraz inne wskaźniki immunologiczne (na tym nie będę się teraz skupiać).
  Zarażenie wirusem SARS-CoV-2 w celu sprawdzenia, czy szczepionki zapewniają przed nim ochronę:
  41-55 dni po drugiej dawce małpy z grup 100ug każdego preparatu (bnt162b1 i bnt162b2) zostały zarażone wirusem.
  
  (Jest to bardzo ważny punkt, ponieważ w przeciwieństwie do badań na zwierzętach, w badaniach klinicznych fazy 1/2/3 nie zaraża się się celowo ludzi – byłoby to nieetyczne.)
  
  Policzmy najpierw wszystkie małpy:
  
  

  Co dziwne:

  - po 6 małp z grupy 100ug bnt162b1 i bnt162b2 zostało zarażonych wirusem SARS-CoV-2 (O.K.)

  - 9 z grup kontrolnych

  - 3 z grupy 30ug bnt162b2 zarażone zostały pożywką (brakuje pozostałych 3 małp z grupy 30 ug bnt162b2)

  - wprowadzono jeszcze 3 małpy, które nie dostały uprzednio ani preparatu ani soli fizjologicznej, natomiast zarażono je pożywką (dodano do eksperymentu 3 małpy)
  -

  Dane, które można zebrać z analizy tekstu:

  Wykaz ilości małp wykorzystanych do badań i analiz, o których mowa w tekście:

  Preparat [ug]/sól fizjologiczna [%]	Preparat BNT162B1	Preparat BNT162B2	Sól fizjologiczna	Brak zastrzyku	SUMA
  0 ug/100% (kontrola)			9 małp	3 małpy	36
  30ug/0%	6 małp	6 małp
  100ug/0%	6 małp	6 małp
  0ug/0% (brak zastrzyku)
  	Zastrzyki			Brak zastrzyku

  
  

  A oto ilości małp, które znalazłam odnośnie omówienia w tekście (27) po prawej stronie zebrane razem odnośnie zarażenia z podziałem na grupy różnych interwencji:

  Grupa małp	dawka	BNT162b1	BNT162b2	Zarażenie
  				Wirus Sars-CoV-2			Pożywka (sentinel)
  				bnt161b1		bnt161b2	bnt162b1	bnt162b2
  Testowa (zastrzyk)	100ug	6	6	6		6	0	0
  Kontrola (zastrzyk)	30 ug	6	6					3
  Kontrola (sól fizj.) (zastrzyk)	0 ug	9		9
  3 makaki bez bnt ani soli (sentingen)	- Brak zastrzyku	Brak zastrzyku 3						3
  SUMA		33 (zastrz.) oraz 3 (bez zastrz.) razem 36		Suma	27

  Razem 33 małp przygotowanych i czekających aż dawki będą działać oraz /placebo czekające na eksperyment zarażenia wirusem/pożywką dla porównania – omówiono tylko co się stało z 24 z 33 małp małpami po zastrzykach i 3 bez zastrzyków (razem 27), rozpisanymi w tabeli powyżej.
  
  Żadna z tych 27 małp „zarażonych” wirusem lub pożywką – nie wykazywała żadnych oznak choroby – nawet te 9, które otrzymały tylko i wyłącznie sól fizjologiczną, a które zostału wirusem zarażone! Znaczy, że ... nie taki wirus straszny dla makaków..? Ale o tym później.
  „None of the challenged macaques—whether immunized or not—showed clinical signs of illness (Extended Data Fig. 7c–f).”
  
  

  Brakuje 9 małp. (36-27)
  
  

  27 małp w Extended Data Table 2:

  *3 z nich nie poddane sekcji, zostawione przy życiu (30ug bnt162b2) (oznaczone n/a w Ect. Fig. 6 gdzie rozpisano w których dniach jakie małpy zabijano i poddano sekcji). Te 3 małpy zostały również przedstawione Sup. Table 2 jako „sentinel” obok wspomnianych wcześniej „dodatkowych” 3 małp bez żadnych zastrzyków a zarażonych samą pożywką a nie wirusem (razem 6 małp zarażonych pożywką: 3 bez preparatu ani soli, 3 po podaniu 30ug bnt162b2)
  
  

  Zostaje 27 małp:

  - 6 bnt161b1 100ug

  - 6 bnt161b2 100ug

  - 9 saline

  - 3 nic (ujęte w * wyżej bez zastrzyków)

  - 3 bnt162b2 30 ug (zostawione przy życiu ujęte w * wyżej)

  
  

  
  Pytanie: tylko 3 z 6-ściu po dawce 30 ug, które na dodatek zostały zarażone pożywką a nie wirusem..? Co stało się z pozostałymi 3...? Nigdzie nie natknęłam się na tę informację, poza tym, że zmierzono im w trakcie trwania immunizacji poziom wskaźników odporności.
  
  "Zamataczenie" dla tego niespodziewanego i tajemniczego zniknięcia 3 małp... i to z grupy, której podano dawkę 30ug (dokładnie taką podawano później ludziom, więc tym bardziej jest to ważny punkt!) można znaleźć w „Extended Data Fig 6.”, gdzie wyszczególnione są 27 małpy (liczby zaznaczone czerwonym kolorem żródłowej tabeli w artykule) z czego 24 zabito do sekcji, 3 małpy po 30ug bnt162b2 zostały zarażone pożywką i je zostawiono przy życiu do ewentualnych dalszych badań, natomiast dołączone zostały 3 małpy, którym nie podano ani produktów szczepionkowych ani soli fizjologicznej... Jest to bardzo mylące, ale można się doliczyć,

  że NIE WIADOMO co stało się z pozostałymi 3 małpami potraktowanymi 30ug bnt162b2!!! 
  Uważam, że powinni podać jakieś uzasadnienie wykluczenia tych 3 "poszukiwanych" samców...

  
  

  Brakuje:

  3 małp z grupy 30ug bnt162b2 (było 6, a jedynie mowa o 3 zarażonych pożywką)

  6 małp z grupy 30 ug bnt162b1.... (tu też nic kompletnie nie wiadomo, co się z nimi stało)
  
  24 małpy zostały zabite + brakujące 9 małp = 33 małpy (zgadza się opisana początkowa ilość)
  + 3 małpy sentinel bez szczepionki ani soli fizj., które wprowadzono później = 36 małp (zgadza się)
  
  O brakujących małpach słowem nie wspomniano w tekście dotyczącym analiz (wyliczyłam ich ilość jedynie z początkowych danych, i ogólnych później analizowanych – musiałam je samodzielnie zidentyfikować, w tekście wspomniano tylko, że wyniki, które były nie do zdeterminowania – wykluczyli. Robi się tak, gdy wyniki są np. za wysokie lub za niskie i wskazuje to na wyraźne błędy, lub ogólny jakiś misz masz się zadział co wskazuje na błędy ewidentne – m.in. czynnik ludzki, albo sprzętu...etc.)
  Muszę jednak podkreślić, że wykluczyli akurat te małpy, które dostały... 30ug szczepionki docelowej pakowanej w ludzi w identycznej dawce - 30 ug... !!!!! Czy to nie jest... dziwne..?
  
  
  UWAGA:
  Dodatkowo: W „Discussion” jest napisane również, że „Wykazano brak oznak objawów klinicznych choroby, a radiologiczne i patologiczne odchylenia od normy były ogólnie łagodne po zarażeniu. Niesłychane jest to, że w tak ważnym zdaniu brak jest specyfikacji podmiotów tego zdania – występuje ono w cytacie z Ext.D. Fig. 7c-f, że ŻADNA z małp – niezależnie od tego czy była immunizowana (czyli czy dostała preparaty) czy nie (sól fizjoloficzna – po zarażeniu wirusem) NIE WYKAZAŁA objawów choroby. „None of the challenged macaques—whether immunized or not— showed clinical signs of illness (Extended Data Fig. 7c–f) (zaraz wyjaśnię)”
  
  Cytat oryginalny z Dyskusji: „Clinical signs of disease were absent, and radiological and pathological abnormalities were generally mild after challenge. As in other published reports of immunization and SARS-CoV-2 challenge of nonhuman primates, there was no evidence of vaccine-mediated enhancement of viral replication, disease or pathology (37,38).”
  
  

  Wyjaśnienie zagadki ilości 9 małp z grupy kontrolnej..?
  
  

  Nierówne próby (ilości małp w interwencjach):
  Szczególnie w Fig. 4 b dokumentu widać wyraźnie nierówność prób, i posługiwanie się statystykami w taki sposób, aby produkt wypadł „lepiej” - otóż małp wszystkich grup zarażonych jest po 6 sztuk (plus kontrole negatywne zarażone pożywką a nie wirusem - sentinel), z wyjątkiem kontroli, w której jest sztuk...9 małp! Spójrzmy:

Wykres pochodzi z publikacji: Vogel, A.B., Kanevsky, I., Che, Y. et al. BNT162b vaccines protect rhesus macaques from SARS-CoV-2. Nature 592, 283–289 (2021).

Widzicie to?
Grupa oznaczona SENTINEL ( puste kółko – kontrola negatywna – 3 małpy bez żadnego zastrzyku i zarażona pożywką, a nie wirusem oraz 3 małpy po 30ug bnt162b2 tez "zarażone" pożywką - razem 6 małp), BNT162B1* oraz BNT162B2* obie zarażone wirusem – wszystkie po 6 małp (!!!), natomiast grupa KONTROLNA – 9 małp!!!
* dawki po 100ug preparatów

Czemu to służy? Czyżby tylko statystyce, wizualnemu przedstawieniu, aby różowo zaznaczony BNT162b2, który wszedł do obrotu jako „Pfizer”, wypadł lepiej? Ja tylko pytam.

(A jeśli się mylę – będę wdzięczna za zwrócenie uwagi w komentarzu!)

Analiza:

Dzień pierwszy:
4 z 9 małp z grupy kontrolnej – po zastrzyku z soli fizjologicznej – podczas 1-wszego dnia po momencie zarażenia ich wszystkich wirusem, wykazało zauważalną ilość wirusowego RNA (ilość kopii około 10^3,5 ), natomiast 5 z 6 małp z grupy BNT162b2 (różowej) wykazało średnią około 10^4,7 (znacznie wyższy poziom!) - pojedyncze małpy są zaznaczone kropkami. No, ale to tylko 1 małpa różnicy na niekorzyść szczepionki, a w dalszych dniach poziom wirusa spada do niewykrywalnegoo poziomu.... Tylko jedna małpa różnicy???
Przyjrzyjcie się.

Ponieważ teraz... odwrócę sposób interpretacji wyników:
Wiecie co można wywnioskować odwracając interpretację przedstawioną na wykresie?
Będzie to również zgodne z prawdą:
5 z 9 małp z grupy kontrolnej nie miało mierzalnego (ilość zbyt mała do wykrycia) poziomu wirusowego RNA 1-wszego dnia po zarażeniu, podczas gdy tylko 1-dna małpa z 6-ściu z grupy BNT162b2 (różowa kropka) wykazała taki sam NISKI poziom wirusa, a pozostałe 5 małp po tej szczepionce wykazały najwyższy poziom wirusowego materiału genetycznego, ever. - czyli 5/9 małp (55,5%) małp z grupy kontrolnej wykazało brak nawet mierzalnej ilości wirusa, a 5/6 małp (83,3%) po szczepionce „pfiZera” wykazało znaczną ilość wirusa. Wniosek taki, że wirus znacznie się namnażał u tych małp, u których go wykryto...!!! A to były małpy PO 2 dawkach szczepionki 41-55 dni po 2 dawce !!! - tak tekst ukazuje)

Dzień trzeci:
U wszystkich małp z 3-ech grup (2 preparaty i 1 bez zastrzyków) jest wynik 0/6 z jakąkolwiek ilością RNA wirusa czyli 0 wirusa, a w grupie kontrolnej 5 małp ma wykrywalny poziom, natomiast i tak niższy niż 1-wszego dnia grupa szczepionki „Pfizer” czyli BNT162b2... Oraz 4/9 małp z grupy kontrolnej też nie miały wykrytej żadnej ilości wirusowego materiału genetycznego czyli też 0.
4 z grupy kontrolnej z 0 wirusa w porównaniu do 6 również bez obecności RNA wirusa z grupy wcześniej zimmunizowanych szczepionką BNT162b2 małp. To znaczy, że ten wirus na małpy nie działał zbyt intensywnie – i tu pojawia się kwestia WIEKU MAŁP.
2- do 4-letnie makaki, które dojrzałość płciową osiągają w wieku 4 lat!
To tak jakby robili te badania na nastoletnich dzieciach, które są bardzo odporne na wirusa. Fakt, że słupki kontroli wzrastały w kolejnych dniach, a potem dopiero malały to tylko świadczy o tym, że system immunologiczny dopiero nabywał odporności i walczył też z wirusem – wygraną widać, gdy ilość wirusa już zmniejszyła się do niskiego poziomu w dniach 7-23.
Natomiast 2 kropki szare mówią, że 2 z 9 małp jednak miały dużą ilość wirusa. Jednak bez objawów choroby – jak wyjaśniono w Extended Data Fig 7 oraz Dyskusji (co omówione jest wyżej). Jednak te 2/9 małp z dużą ilością wirusa... A gdyby ilość małp kontrolnych była tak mała jak w innych grupach, czyli 6 – to może tych 2 małp nie było, i już szczepionka nie wypadłaby tak świetnie..?

Szukanie małp, a przede wszystkim próba zrozumienia, ile rzeczywiście tych małp kontrolnych było i dlaczego, i przede wszystkim, czemu to ukryto w zdaniu opisującym dawkowanie preparatów gdzie wyszczególniali ilość po 6 małp i „kontrole” bez podanej ilośći.... - Byłam przekonana, że albo po 6 w dwóch grupach kontrolnych, albo wystarczy tylko 6 – bo to ta sama interwencja. Nie. Było ich 9, o czym świadczą inne informacje porozrzucane w całej publikacji, wykresach, dodatkowych materiałach.
Z jakiej racji, ja się pytam...?
A co jeszcze rzuca się w oczy - właśnie coś, co świadczy na niekorzyść preparatu widoczne na tym powyższym wykresie z publikacji: przecież po preparacie szczepionkowym Pfizer BNT162b2, 41-55 dni po 2 dawce, po zarażeniu w tym samym czasie zwierząt (po bnt162b1 i bnt162b2 oraz kontrolo) taką samą dawką wirusa (1,05x10⁶ PFU) – tylko ilość wirusowego RNA w przypadku 83,333% „poszczepionkowych” "pfizerowski" zwierząt (5 na 6) wystrzeliła w górę w porównaniu do umiarkowanego wzrostu w przypadku tylko 44,4 % małp po zastrzyku z soli fizjologicznej (4 na 9 małp). Dodatkowo u drugiego preparatu bnt162b1 nie widać żadnej ilości wirusa (zielony kolor na wykresie) - więc ewidentnie świadczy to o fakcie, że preparat bnt162b2 wykazał pewne dziwne "anomalie" w zwiększonej ilości wirusowego RNA... 


I - Gdzie jest rozbicie na części pierwsze małp z grupy kontrolnej – chcę się dowiedzieć czy te 4 z 9 małp w dniu 1-wszym to te same plus jedna w dniu 3-cim, czy może one już też od razu zmniejszyły wykrywalne ilości wirusa (obroniły się natychmiastowo), a to właśnie pozostałe 5 małp „z opóźnieniem” zaczęło wykazywać zwiększone ilości wirusa – ale też szybko sobie z nim poradziły...? Czy gdyby tak się wymieniły te konkretne małpy z grupy kontrolnej, najpierw 4 pierwsze na wykresie z 1-wszego dnia, pózniej następne 5 na wykresie z 3-ciego dnia – to by znaczyło, że z kontrolami było cały czas wszystko w porządku, a to małpy po szczepionce wykazały jakiś NIEPOKOJĄCY efekt! (dzień pierwszy)
Dlaczego zbiorczo potraktowano te małpy kontrolne? I nie wiadomo która jest która? Powinny być uwzględnione dane ze śledzenia ilości wirusa w organizmie z wyszczególnieniem na każdą małpę w całej rozpiętości czasu. Od pierwszego do ostatniego dnia!


Podsumowując:
Użyto młodziutkie małpy, i tak odporne na wirusa, ponieważ nawet grupa kontrolna bez immunizacji po zarażeniu wirusem SARS-CoV-2  NIE wykazała symptomów choroby. Nie można było wcale ocenić tych niemiarodajnych wyników, bo sami wiemy, że wśród ludzi to młodzi praktycznie nie chorowali! Powinno się kilka razy powtórzyć badania przy takich wynikach...! Z większą ilością małp użytych... (nie poruszam kwestii wykorzystywania zwierząt, bo to tragedia jest wg mnie - jednak trzymam się naukowych wątków w tym wpisie), a małpy powinny być też podzielone na różne kategorie wiekowe!!!

Na jakiej podstawie ktoś przepuścił do ostatniego finału ten preparat i pozwolił go wstrzykiwać ludziom..? 
Nawet na dorosłych małpach nie sprawdzili. A może sprawdzili, i woleli nie włączać tych wyników do danych...? W dzisiejszych czasach już chyba wszystko jest możliwe... Więc wolę zadawać takie pytanie niż je z góry odrzucać.

Nurtuje mnie to, bo „nieładnie pachnie” to badanie ogromnie. Zupełnie jakby moc danych, wykresów, tabelek - z których nic nie wynika, bo nawet nie można porównać skali wpływu szczepionki, po zarażeniu wirusem z racji nieprawidłowo dobranych małp, przede wszystkim pod względem ilości (+wieku, i płci).

A czym się różnią badania kliniczne 1 fazy na ludziach, które ruszyły 29 kwietnia 2020 roku..? A tym, że po zastrzykach, ludzi się NIE zarażało wirusem – to by było wbrew etyce – wypuszczono ich do populacji i sprawdzano czy się zarażą czy nie... Mogli wcale nie mieć kontaktu  z wirusem - a statystyka ładnie okłamała, że "szczepionka ich ochroniła" - ponieważ taką metodę statystyczną stosowano co do skuteczności preparatu...

Czy rozumiecie tę kolosalną różnicę...?

Post już jest zbyt długi na analizę wyników faz 1-3 badań z udziałem ludzi... Natomiast ARR i RRR to jest różnica – tak tylko dając „cynk”.

EDIT: Co tak właściwie wykazano w  badaniu? Chyba jedynie to, że mRNA wstrzyknięte makakom z sukcesem posłużyło do wyprodukowania przez organizmy małp kodowanego białka (całego białka Spike w przypadku BNT162b2 lub jego fragmentu RBD w przypadku bnt162b1), i że ich organizm wytworzył również przeciwko temu białku odpowiedź immunologiczną... A kwestie bezpieczeństwa i jakiekolwiek inne aspekty z wielu, które można poruszyć...? To badanie prawie nie brało ich pod uwagę... Poza tym, że małpy przeżyły po dawkach preparatów,  i nie zachorowały po kontakcie z wirusem - ale to może też zasługa młodego wieku małp... skoro te bez preparatu żadnego też nie zachorowały po zarażeniu! Więc z tego powodu trzeba było lepiej zaprojektowane badanie na różnych grupach wiekowych przeprowadzić. A nie przepychać do kolejnych faz - na ludziach... Czy to beztroska, czy bezmyślność czy może... celowe działania..? Można się zastanawiać.

/ We wpisie nie ujęłam wcale analizy wskaźników immunologicznych – na ten moment myślę, że może wystarczy tylko powyższe część analizy tych badań... /

/Wyszczególnione są oczywiście tylko nieliczne aspekty tego badania (np. wykres obejmuje jeszcze dzień 6 i 7-23 zbiorczo, są jeszcze inne podobne wykresy etc.), tam, gdzie zauważyłam "nieścisłości". /

/Post inspirowany poniekąd reklamą billa g. książki pt. „jak kłamać za pomocą statystyk” - gdzieś widziałam, i zapamiętałam jedynie tytuł.../


Poniżej referencje.

--

P.S. Co jest jeszcze ważne, a nawet może i najważniejsze w tym badaniu?
Autorzy zaadresowali pewnien szczegół w swojej dyskusji, który wcześniej również ujęłam, celowo, w cytacie: „As in other published reports of immunization and SARS-CoV-2 challenge of nonhuman primates, there was no evidence of vaccine-mediated enhancement of viral replication, disease or pathology (37,38).”
Tłumaczenie: „Podobnie jak w innych opublikowanych doniesieniach o immunizacji i zakażeniu SARS-CoV-2 zwierząt z rzędu naczelnych, nie znaleziono dowodów na wzmocnienie replikacji wirusa, choroby lub patologii wywołanych przez szczepionkę (37, 38).”

Ja zauważyłam tylko, że ilość wirusowego RNA u 5 z 6, czyli 83,3 %, małp z grupy 100ug BNT162b2 po zarażeniu „wystrzeliło” w górę jeśli chodzi o 1-wszy dzień – w porównaniu do 0 małp z grupy BNT162b1... i kontroli, u której zmierzono znacznie mniejsze ilości i to tylko u 44,4 % małp... (4 z 9) – czy Autorzy tego nie dostrzegli, skoro napisali takie zdanie? A może wiedzą, że właśnie wniosków żadnych nie należy wyciągać i pokazali statystyki od "korzystniejszej" dla preparatu strony, ponieważ przede wszystkim badania trzeba było powtórzyć, oraz użyta była zbyt małej liczebności próba (6 małp), zbyt młoda i zbyt... męska...?

(przypominam, że tylko na makakach płci męskiej robili badania)

P.S. 2. Nie zdążę już omówić moich obaw związanych z wiekiem małp, jednak są one ujęte we wpisie ze stycznia 2021 roku Białko S wirusa - czy rzeczywiście jest bezpieczne..?
i wnioskuję, że był to związek z efektem wzmocnienia infekcji zależnej od przeciwciał (ADE) w związku z przyjęciem preparatu... Jednak jest to temat na osobny, szczegółowy wpis na blogu.

Referencje:

Vogel, A.B., Kanevsky, I., Che, Y. et al. BNT162b vaccines protect rhesus macaques from SARS-CoV-2. Nature 592, 283–289 (2021). https://doi.org/10.1038/s41586-021-03275-y

-------

Simmons HA. Age-Associated Pathology in Rhesus Macaques (Macaca mulatta). Vet Pathol. 2016 Mar;53(2):399-416. doi: 10.1177/0300985815620628. Epub 2016 Feb 10. PMID: 26864889; PMCID: PMC5909965. :

„Rhesus macaques age at about 3 times the rate of humans, with puberty occurring between 2.5 and 4.5 years, menopause at ~26 years, a median life span of 27 years, and a maximum life span of ~40 years.¹⁹”

„Rhesus macaques share ~95% genetic homology with humans and have been designated as a high-priority organism for whole-genome sequencing by the National Human Genome Research Institute, since genetics and genomics are increasingly integral to biomedical and evolutionary research.67–69”